La plupart des comparatifs Framer contre Webflow sont périmés sur le CMS
Nous sommes allés vérifier une affirmation sur le CMS de Framer pour un client et avons trouvé des sources contredisant la documentation de l'éditeur.
Cet article en était un autre au départ. Nous voulions écrire sur le point où le système de contenu de Framer cesse de suffire, en nous appuyant sur les limites que tout le monde cite, et nous sommes allés les confirmer avant publication. Elles n'ont pas survécu à la vérification. Plusieurs affirmations largement répétées sur ce que le CMS de Framer ne saurait pas faire sont contredites par la documentation de Framer elle-même, constat plus intéressant que l'article prévu, et avertissement utile sur la façon dont vieillissent les comparatifs de plateformes.
Qu'est-ce que les comparatifs se trompent ?
Les affirmations relationnelles, celles sur lesquelles les gens décident. Une phrase récurrente veut que Framer n'ait aucun moyen natif de relier une collection à plusieurs éléments d'une autre, une autre que les collections ne peuvent pas être imbriquées. La documentation de Framer décrit des références de collections et des champs multi-références, et décrit l'imbrication de collections dans d'autres pour afficher du contenu lié sur une page de détail. Quoi qu'il en fût quand ces comparatifs ont été écrits, ce n'est pas ce que l'éditeur documente aujourd'hui. Si vous choisissez entre plateformes sur la base d'une limite relationnelle, c'est cette affirmation précise qu'il faut vérifier avant qu'elle ne décide quoi que ce soit.
Pourquoi ne pas non plus faire confiance aux chiffres de cet article ?
Parce que les limites de plateforme sont des décisions commerciales qui changent à chaque évolution tarifaire, ce qui est fréquent. Plafonds d'éléments, nombre de collections, nombre de pages et ce qui se cache derrière une option payante sont révisés au gré des restructurations d'offres, et un article porte ce qui était vrai le jour de sa rédaction sans rien signaler quand cela cesse. C'est pourquoi nous n'avons pas imprimé de tableau de chiffres ici : ce serait la partie la plus citée de la page et la première à devenir fausse. Le conseil durable est la méthode, pas les chiffres. Ouvrez les pages tarifs et limites actuelles de l'éditeur, et consignez ce que vous trouvez dans le brief avec la date.
Qu'est-ce qui les sépare réellement ?
La façon dont le site est édité après le lancement, et par qui, question qui porte sur votre équipe plutôt que sur des listes de fonctionnalités. Le canevas de Framer est plus proche de la façon de penser des designers : une équipe orientée design y livre et itère vite. Le modèle de Webflow est plus proche de la structure réelle du web : plus long à apprendre, il se rembourse quand plusieurs personnes qui n'ont pas construit le site doivent le maintenir des années. Les deux construiront un site vitrine avec blog et études de cas. Celui qui vous convient dépend de si la personne qui modifiera le site le mois prochain est un designer ou un marketeur.
Le plafond du CMS tranche-t-il jamais vraiment ?
Occasionnellement, et bien plus tard que ne le laissent croire les comparatifs. La plupart des entreprises qui choisissent entre ces outils construisent quelques centaines d'éléments de contenu et y seront encore dans cinq ans, soit très loin de tout plafond actuel sur l'une ou l'autre plateforme. Les projets où le plafond tranche vraiment sont ceux qui génèrent des pages systématiquement : annuaires, grands catalogues, archives profondes d'éditeurs. Si c'est votre cas, le nombre d'éléments est la première chose à vérifier et peut effectivement en écarter une. Sinon, choisir sur une limite que vous n'approcherez jamais revient à optimiser un problème que vous n'avez pas, au détriment de celui que vous avez.
Comment lire un comparatif de plateformes ?
Vérifiez la date, vérifiez qui profite de la conclusion, et vérifiez toute limite précise auprès de l'éditeur avant qu'elle ne décide quoi que ce soit. Presque tous les comparatifs de cette catégorie sont publiés par un studio qui construit sur l'une des deux, ce qui ne les rend pas malhonnêtes mais signifie que la conclusion était disponible avant la recherche. Cet article a le même défaut et nous construisons sur les deux, garantie plus faible que nous ne le voudrions. La démarche fiable n'est pas de trouver un article impartial. C'est de prendre toute affirmation factuelle qui compte pour votre décision et de la confirmer à la source.
Et si vous avez déjà choisi sur la base des anciennes informations ?
Probablement rien, car un site qui fonctionne fonctionne et une migration coûte de l'argent réel. Si la plateforme où vous êtes fait ce dont vous avez besoin, découvrir que vous l'avez choisie pour une raison devenue fausse est une anecdote, pas un problème. Le moment d'agir est quand vous heurtez un vrai mur, et la question devient alors si ce mur est toujours là plutôt que s'il l'était quand vous avez décidé. Revérifiez avant de migrer, car déplacer un site pour fuir une limite depuis levée est une façon coûteuse d'apprendre que la documentation change.
